| Murzilka | Дата: Пятница, 24.05.2013, 04:58 | Сообщение # 1 |
 Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 15
Статус: Offline
| Когда в 2005 году ЕСН резко сократили на 8%, многие были уверены, что это приведет к росту легальной заработной платы и, как следствие, росту поступлений во внебюджетные фонды. Однако Росстат выдал совершенно обратную статистику. Снижение страхового бремени на работодателя не привело к увеличению фонда оплаты труда (в процентах к ВВП) и выводу его из тени. http://realbud.ru/vakansii/16-laminat-step/102-laminat-floor-step/ - http://realbud.ru/vakansii/16-laminat-step/102-laminat-floor-step/ В связи с этим возникает вопрос: почему увеличение бремени должно вызывать обратный эффект? Если фискальная ставка не влияет на оплату в сторону увеличения, почему она должна влиять в сторону уменьшения? Доказательств, что повышение ставки привело к коллапсическому разрушению экономики, нет. http://army-mp3.ru/user/Alemasol/ - Shazia http://cdtt32.ru/user/Alemasol/ - Shea Понятно, что платить взносы неприятно. Но я всегда в связи с этим говорю, что нельзя относиться к страховому взносу как к какому-то ординарному налогу. В отличие от налога страховой взнос - это выраженные в денежной форме страховые права на больничные, родовые пособия и пр. и пенсионные права. Страховые взносы - это отложенная заработная плата. Я понимаю, что зачастую работодателей это мало интересует, но если это социально ответственный бизнес, то он не может абстрагироваться от того, какой социальный пакет будет у его работников. Нам надо последовательно вырабатывать эту психологию в обществе. http://sambo.by/user/Alemasol/ - Sheba http://art-teria.com/main/user/Alemasol/ - Sheena РЕФОРМА NON-STOP
http://www.selfmake.info/user/Alemasol/ - Sheila
http://coolrechepty.ru/user/Alemasol/ - Shelbie
medrot
|
| |
|
|
